Судебный прецедент как источник права диссертация

    Бакунина, Н. В узком смысле правовая система — это конкретно-историческая совокупность права, юридической практики и господствующей правовой идеологии отдельной страны. Судебные органы, призванные осуществлять правосудие, стали выполнять в известной мере функцию правотворчества, опираясь на Конституцию РФ, декларацию прав и свобод человека, создавая тем самым судебные прецеденты. Полякову, право есть порядок отношений, который находит свое выражение в правах и обязанностях субъектов, это дает основание рассматривать такой порядок, а также субъективные права и обязанности как категории тождественные право есть порядок, порядок же есть субъективные права и обязанности. Пэнто, Р. Начальный этап формирования общего права связывается с нормандским завоеванием г.

    Вопросы соотношения судебной практики и судебного прецедента, являются юридически тонкими и подчас сложными, тем более, что от их решения зависит правоприменительный процесс, а значит и судьба тех субъектов права, в отношении которых данный процесс осуществляется.

    Рассматриваемая проблема требует многостороннего подхода. Судебная практика выступает в прецедент относительно самостоятельного правового явления. И как каждое правовое явление, она имеет свое, только ей присущее содержание, свои, только ей принадлежащие формы. Это обстоятельство позволяет юридической науке изучать судебную практику, использовать ее для разработки предложений о совершенствовании законодательства, об укреплении правопорядка диссертация законности.

    Именно эти свойства судебной практики дают возможность соответствующим судебным органам обобщать и систематизировать ее, руководствоваться ею.

    Самостоятельность судебной практики как правового явления имеет и законодательные основы, судебный. Так, в соответствии со статьей Конституции Российской Федерации верховный суд российской Федерации является высшим судебным органов по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный права за их деятельностью и дает диссертация по вопросам судебной практики.

    В статье Конституции российской Федерации установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Эти конституционные положения воспроизводятся в федеральных законах, регулирующих деятельность судебной системы в Российской Федерации.

    Аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 23 данного закона по отношению к Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации. Что считать. Каково ее научное определение? Можно ли отнести к судебной практике все те решения, определения и постановления, которые выносятся судами различных уровней? При решении данного вопроса, возникает еще и проблема соотношения судебной практики и судебной деятельности.

    Охватывает ли судебная практика руководящие разъяснения, решения иных судебных инстанций или нет? К как источник практике не относится любое решение суда, определение кассационной либо надзорной судебной инстанции или даже сумма решений по конкретной группе дел.

    8134268

    Далеко не все определения судебных коллегий Верховного суда и даже руководящие разъяснения пленумов этих судов и их постановления по отдельным делам могут быть включены в судебную практику. Не относятся к судебной практике, например, напоминания о содержании закона, которые нередко имеются в определениях и постановлениях кассационных и надзорных инстанций высших судебных органов, равно как и изложение этого содержания в решениях судов первой инстанции.

    Любое решение суда представляет собой юрисдикционный акт, акт судебной деятельности, ибо судебное решение - это применение закона к данному конкретному отношению, но не всякое решение есть судебная практика. Во многих решениях суда воспроизводится содержание закона, поэтому такие указания не могут быть отнесены к категории судебной практики.

    Речь в этих случаях идет лишь о том, чтобы напоминать судам о законе, ясные и исчерпывающие указания которых по каким-либо причинам игнорировались судами или неправильно ими применялись. Становление судебной практики как компонента и результата судебной деятельности начинается с того момента, когда суду, для того чтобы применить закон к спорному случаю и вынести по делу правосудное решение, необходимо истолковать закон, уяснить его смысл и содержание путем конкретизации тех понятии, которые выражены в словесной формуле закона.

    Решения судов, содержащие уяснение закона результат толкованияможно назвать разъяснительными. В этих разъяснениях делаются необходимые логические выводы, раскрывающие содержание закона, не сформулированные в его тексте.

    Разъяснения, даваемые кассационными и надзорными судебными инстанциями, имеют большое значение для нижестоящих судов. Будучи обязательными для данного конкретного дела, они служат образцом для решения аналогичных дел. Судебный прецедент как источник права Гук Павел Александрович. Судебный прецедент как источник права в англосаксонской системе права Куандыков Мурат Кенесович. Административный прецедент в системе источников права: теоретико-правовое исследование Дворникова Оксана Александровна.

    Судебный судебный прецедент как источник права диссертация в системе источников российского права: вопросы теории и практики Бодров Сергей Юрьевич.

    Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права Коростелкина Ольга Николаевна. Правовая доктрина как источник права Васильев Антон Александрович. Правовой обычай как источник права России Кочетыгова Надежда Ивановна. Судебный прецедент как источник права диссертация системы источников права Австралии в колониальный период Попова Анна Анатольевна. Актуальные проблемы теории источников права Гурова Татьяна Владимировна.

    А Вам нравится? Судебный прецедент как источник права Сипулин Сергей Витальевич. Содержание к диссертации Введение Глава I.

    судебный прецедент как источник права диссертация Место прецедента в системе источников права 1. Понятие и структура системы форм источников права 12 2. Судебная практика как специфический источник права историко-правовой и сравнительно-правовой аспекты 32 3. Проблемы и перспективы применения судебных прецедентов в правовой системе современной России 1.

    Правовая система современной России: понятие, структура, принципы формирования и функционирования 2. Судебная практика и судебный прецедент 3. Особенности применения судебных прецедентов в процессе правового регулирования Заключение Список использованной литературы Понятие и структура системы форм источников права Судебная практика как специфический источник права историко-правовой и сравнительно-правовой аспекты Правовая система современной России: понятие, структура, принципы формирования и функционирования Судебная практика и судебный прецедент Введение к работе В последнее время исследование проблем, касающихся судебного прецедента как одного из источников права, стало традиционным не только для зарубежной юридической науки, но и для отечественного правоведения.

    Основное внимание отечественных ученых зачастую сосредоточивается на весьма злободневном, но не единственно важном для понимания сути прецедентной формы права вопросе относительно того, является ли прецедент источником современного российского права или не является таковым; присущи ли современному российскому суду, наряду с правоприменительными функциями, также и правотворческие или не присущи; не подменяет ли он при этом и не дублирует ли законодательные органы или делает и то и другое одновременно 1.

    Однако о существовании судебного права и признании судебных решений и судебной практики источниками российского права можно 1 Марченко М. Источники права: Учебное пособие. Источники права: Учебное пособие - М. Что же касается вопроса о существовании судебный прецедент как источник права диссертация источника права, как судебное решение или судебная практика в целом в советский период, то здесь по этому вопросу теория была более противоречива.

    В настоящее время за судами закреплены очень широкие полномочия не только по отмене действующих нормативных правовых актов, но и по вопросам толкования права. Степашин, Б. Страшун, И. Тарханов, Ю.

    Тихомиров, О. Тиунов, Л. Тиунова, В. Туманов, М. Фарукшин, А.

    Судебный прецедент как источник права диссертация 8348

    Хабибулин, Т. Хабриева, С. Шахрай, В. Четвернин, О. Чистяков, Б. Эбзеев, Ю. Юдин, И.

    Основой экономики продолжали оставаться устаревшие формы собственности и распределения. Рецензии на автореферат. Судебные органы, призванные осуществлять правосудие, стали выполнять в известной мере функцию правотворчества, опираясь на Конституцию РФ, декларацию прав и свобод человека, создавая тем самым судебные прецеденты. Среди зарубежных авторов, внесших вклад в изучение источников права, можно назвать труды: П.

    Яценко и. Нельзя обойти вниманием и тот теоретико-методологический опыт, который был накоплен отечественной наукой XIX - начала XX столетия. Указанные проблемы были предметом исследования в работах виднейших российских ученых и государственных деятелей: Н. Алексеева, М. Бакунина, Н.

    Бердяева, А. Васильева, Б. Вышеславцева, А. Градовского, В. Гессена, Н. Данилевского, Н. Зверева, И. Ильина, Л. Карсавина, Б. Кистяковского, Н. Коркунова, П. Кропоткина, С. Котляровского, К. Леонтьева, С. Муромцева, П. Новгородцева, Г. Плеханова, В. Розанова, В.

    Судебный прецедент как источник права диссертация 7869

    Соловьева, М. Сперанского, Е. Трубецкого, С. Франка, П. Чаадаева, Б. Чичерина, Г. Шершеневича, А. СЯщенко и др. Среди зарубежных авторов, внесших вклад в изучение источников права, можно назвать труды: П. Арчера, Г. Бермана, Д. Бридли, П. Бромхеда, М. Вебера, М. Гравитца, Р.

    Давида, Э. Дженкса, Д. Елазара, Х. Кетца, Р. Кросса, Д. Мэдисона, Н. Нэновски, В. Острома, К. Поппера, Р. Пэнто, Р.

    Саватье, М. Сербана, А. Страуса, Г. Таллока, Р. Уолкера, К. Хессе, К. Цвайгерта и др. Актуальность проблемы, недостаточная разработанность в современной литературе обусловили выбор темы и предопределили ее комплексный, междисциплинарный характер. Понятие прецедента; отличие от английского прецедента; понятием, содержанием и формами проявления; судебный прецедент в России. На основе анализа роли судебной практики судебный прецедент как источник права диссертация правовых системах разных стран рассматриваются различные аспекты правотворчества и правоприменения, сфера компетенции судов, а также роль судебного прецедента как источника права.

    Данный сборник выпущен по результатам работы Семинара, проходившего с 1 марта по 3 марта г. Москве при участии Жуйкова, В. Золотых, В. Ершова, С. Иванова, И. Исаева, Е. Колесникова, М. Кучина, В. Лазарева, Р. Лившица, В.

    По мнению автора, разновидность судебного прецедента содержится в самой доктрине прецедента, в связи с этим их можно условно разделить на прецеденты по силе обязательности и по правовому содержанию. Правовые нормы входят в систему в качестве звена, с которым так или иначе сопряжены все другие ее компоненты. Должно быть понятным, что коль скоро и нормативный договор, и нормативный акт являются источниками объективного права, они содержат в себе нормы права - что и позволяет, собственно, считать их источниками права. Игнорирование судом правил, созданных им самим, ставит под сомнение законность вынесенных решений, в основу которых это правило было положено. Петражицкий: "Многие считают судебную практику особым источником права видом позитивного права наравне с обычным правом и законами.

    Лебедева, Е. Мартынчик, М. Марченко, Т. Морщаковой, А. Наумова, Т. Нешатаевой, В.

    Гук П.А. Судебный прецедент как источник права

    Ржевского, А. Саидова, В. Синюкова, В. Терёхина, Б. Топорнина, В. Туманова, А. Цихоцкого, Н. Чепурновой, Б. Эбзеева и. Отдельную группу составляют работы отечественных и зарубежных авторов о судебном прецеденте, системе судебной власти, которые помогли в ходе исследования осуществить анализ и показать условия возникновения, развития и установления судебного прецедента как источника права не только в странах общего права, но и в странах романо-германской правовой семьи.

    Это Т. Апарова, А. Барак, У. Батлер, Ж. Бержель, И. Богдановская, П. Бромхед, Л. Вильдхабер, Ф. Газье, Р. Давид, Э. Дженкс, О. Жидков, К. Жоффре-Спинози, X. Кётц, Р. Кросс, А. Максимов, А. Романов, Р. Уолкер, Р. Фабр, К. Особо следует отметить внимание Института государства и права Российской Академии наук к проблеме судебного правотворчества, подготовившего материалы научных докладов для сборников "Судебная практика как источник права" г. Методологическая основа исследования. Автор использовал соответствующие категории диалектики; общенаучные и частные методы: анализ и синтез, историко-юридический, статистический, сравнительно-правовой, формально-логический, анализ актов судебных органов по конкретным делам и судебной практики, опубликованной в сборниках и периодической печати.

    Цель, предмет и задачи исследования. Цель данного диссертационного исследования состоит в комплексном теоретико-правовом анализе процесса. Предмет исследования составили теоретические и практические вопросы судебного прецедента как источника права, процедура создания и применения его в судебной деятельности, научное обоснование судебного прецедента как дополнительного источника права.

    В соответствии с указанными целями и предметом исследования автор определил для себя основные задачи:. Научная новизна исследования.

    Впервые судебный прецедент как источник права диссертация позиции общей теории права дается сравнительный анализ возникновения и развития судебного прецедента, условия, способствующие утверждению судебного прецедента в соответствующих правовых реферат социальное страхование и. Развивается теория судебного прецедента, определяется понятие, признаки, социальная сущность и виды данного источника права.

    Комплексно освещаются проблемы становления и развития судебного прецедента и судебной практики в российской правовой системе, применение судебного прецедента в практической деятельности судами как дополнительного источника права. На основе анализа теории и практики создания и применения судебного прецедента и судебной практики сформулированы предложения по судебный прецедент как источник права диссертация юридического закрепления судебного прецедента в правовой системе России.

    Научное и практическое значение, апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась по главам и в целом на кафедре теории государства и права Саратовской государственной академии права. Основные теоретические положения и выводы исследования отражены в опубликованных работах автора. По теме диссертационного исследования соискатель выступал на научно-практической конференции и принимал участие в международном семинаре по проблемам прав человека, проводимых Российской правовой академией г.

    Москва, декабрь г.

    Какова роль прецедента в российских судах? - Сергей Будылин

    Материалы диссертации могут быть использованы при изучении соответствующих разделов общей теории права и государства, введении спецкурса "Прецедентное право России" в юридических вузах, на курсах подготовки и повышения квалификации судей, прокуроров, следователей. Выводы и предложения о юридическом закреплении судебного прецедента как дополнительного источника права могут быть использованы в законотворческом процессе.

    Теоретические и практические положения исследования автором используются в преподавательской деятельности. В данной главе проводится сравнительный анализ возникновения и развития судебного прецедента, прослеживаются условия, способствующие становлению данного источника права в разных правовых системах.

    В первом параграфе "Судебный прецедент в странах общего права" отмечается, что судебный прецедент является древнейшим источником права. Исторически прецедентное право сложилось в Англии, заняв центральное место в англосаксонской правовой семье, в которую входят такие страны, как Австралия, Канада, США и. Прецедентное право прошло долгий путь своего развития в несколько этапов. Начальный этап формирования общего права связывается с нормандским завоеванием г.

    Это происходит благодаря королевским судьям, которые при рассмотрении дел использовали обычаи в своих решениях, а в дальнейшем и сами решения в качестве образца. Отмечается, что ведущую роль в создании и формировании судебного прецедента сыграли Королевские суды, в которых правосудие осуществляли профессиональные юристы — доктора права. Все суды общего права вели свою юрисдикцию от самого короля, поскольку источником правосудия являлся король. Королевские судебный прецедент как источник права диссертация стремились к независимости при рассмотрении споров и получили независимую от короля юрисдикцию.

    Так образовались три королевских суда общего права - Суд казначейства, Суд общих тяжб и Суд королевской скамьи. Определяются наиболее важные особенности прецедента судебных органов ЕС.

    [TRANSLIT]

    Особое внимание уделяется анализу специфики изменения судебными органами ЕС прецедентного компонента acquis communautaire и его временному действию. Автор развивает вывод о том, что наиболее широкое применение прецедентов судебных органов ЕС осуществляется именно во внутренних правопорядках государств-членов, что придает указанному прецеденту качество одного из основных инструментов формирования единого правового пространства Европейского Союза.